Le procès entre Apple et Epic Games continue de faire parler de lui, alors que les deux géants de la technologie s’affrontent sur des questions fondamentales liées à l’App Store. Les récents développements dans cette affaire complexe soulèvent des interrogations sur l’impact de la décision de la cour sur les pratiques commerciales des applications. Voici un aperçu des derniers rebondissements de ce feuilleton judiciaire.
Le contexte récent de l’affaire
Le lundi 6 avril, la Cour d’appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit a accordé à Apple la demande de suspension d’une décision récente. Cette décision obligeait l’entreprise à alléger certaines règles de l’App Store relatives aux méthodes de paiement alternatives.
Apple a déposé sa motion le vendredi 3 avril, et la cour a donné son feu vert le lundi suivant. Dans le même temps, Epic Games a réagi en déposant deux motions demandant à la cour de reconsidérer sa décision d’accorder cette suspension à Apple.
Epic soutient que cette décision a été prise trop rapidement. Selon la Règle Fédérale de Procédure d’Appel, Epic avait en effet dix jours pour répondre à la demande d’Apple. L’argument d’Epic repose sur le fait que la cour n’a pas respecté cette période sans préavis.
Le 6 avril, Epic a donc formulé deux demandes : l’une pour demander à la cour de réexaminer sa décision, et l’autre pour s’opposer à la demande initiale d’Apple. Epic qualifie cette demande de stratégie dilatoire, visant à empêcher la mise en place de limites claires sur les frais que peut facturer Apple pour les paiements tiers.
La réponse d’Apple
Hier, Apple a riposté à la motion d’Epic, exhortant la cour à ne pas reconsidérer le maintien de la suspension. Dans sa réponse, Apple affirme qu’il n’y a aucune raison valable de revenir sur la décision de suspension et conteste les affirmations d’Epic sur les dommages causés.
Apple insiste sur le fait qu’Epic n’a pas fourni de preuves montrant que les développeurs hésitent à adopter les options de paiement alternatives en raison de cette incertitude. Par ailleurs, Apple précise qu’elle ne prélève aucune commission sur les achats liés pendant qu’elle cherche à obtenir un test de la Cour Suprême.
Dans son argumentation, Apple soutient que maintenir la suspension préserve l’infrastructure actuelle et permet d’éviter des procédures supplémentaires dans les instances inférieures, qui pourraient s’avérer inutiles.
La réponse d’Epic
Plus tôt dans la journée, Epic a réagi à la réponse d’Apple en affirmant que la suspension est déjà nuisible. Elle crée une incertitude autour des commissions, ce qui décourage les développeurs d’adopter des options de paiement alternatives, retardant ainsi l’évolution compétitive souhaitée par le jugement initial de la cour.
Epic soutient également qu’Apple n’a pas justifié la nécessité de cette suspension. L’argument selon lequel un appel devant la Cour Suprême éliminerait le besoin de nouvelles procédures dans les instances inférieures n’est pas convaincant, car les deux processus pourraient avancer simultanément.