La bataille juridique entre Apple et Epic Games continue de faire couler beaucoup d’encre. Cette fois-ci, c’est devant la Cour Suprême des États-Unis que le sort de cette confrontation se joue. Les récents développements pourraient avoir des implications significatives non seulement pour ces entreprises, mais aussi pour l’ensemble de l’écosystème des applications. Détaillons ensemble les enjeux de cette affaire complexe.
Contexte de l’affaire
En juin dernier, la Cour Suprême a accepté d’examiner la demande d’Apple concernant une décision de mépris civil à son encontre, émanant d’un conflit avec Epic Games. Pour faire simple, lorsque la firme a été contrainte de permettre aux développeurs de rediriger les utilisateurs vers des options d’achat externes, elle a imposé une commission de 27% sur ces transactions. Epic a contesté cette démarche, amenant le tribunal à reconnaître le mépris d’Apple.
Depuis cette décision, Apple a cessé de prélever des commissions sur ces options d’achat. Sa stratégie actuelle vise à faire annuler cette décision, arguant que le texte de l’injonction ne l’en empêchait pas clairement. Les tribunaux inférieurs, selon Apple, se sont appuyés sur l’« esprit de l’injonction » pour la déclarer en mépris, ce qui pose des questions sur la clarté des injonctions émises.
Pour référence, l’ordre initial stipule que :
Apple Inc. et ses officiers, agents, employés, et toute personne en concert avec eux, sont ici de façon permanente restreints et interdits d’empêcher les développeurs d’inclure dans leurs applications des liens externes ou d’autres appels à l’action qui dirigent les clients vers des mécanismes d’achat.
Récemment, Apple a déposé ses arguments devant la Cour Suprême, cherchant une nouvelle fois à faire annuler le jugement de mépris. L’entreprise insiste sur le fait que l’injonction ne prohibait pas clairement le prélèvement d’une commission sur les achats extérieurs à l’App Store.
Interventions et appuis
Epic Games a jusqu’au 13 novembre pour répondre, mais d’autres acteurs, dont le gouvernement américain, ont déjà pris position. La Cour a reçu plusieurs témoignages d’amis (amicus briefs) exprimant leur support à la demande d’Apple. Le Département américain de la justice a notamment réaffirmé que le mépris civil n’est justifié que si la conduite du défendeur est clairement couverte par les termes de l’injonction.
Dans ce cadre, le ministère souligne que les tribunaux inférieurs n’auraient pas dû considérer qu’Apple était en mépris pour avoir appliqué une commission de 27%. De plus, il précise que les juridictions inférieures avaient raison de maintenir le mépris à propos des restrictions sur les « boutons », affirmant que l’injonction requérait clairement la présence de boutons et de liens.
Les autres groupes ayant soumis des briefs soulignent l’importance de la clarté dans l’application des injonctions. Ils argumentent qu’il serait inapproprié de déclarer une entreprise en mépris sans un fondement juridique solide. La discussion actuelle se concentre sur la manière dont Apple pourra facturer ces achats externes.
Les enjeux dépassent largement ce conflit particulier, soulevant des interrogations sur la manière dont les tribunaux interprètent et appliquent leurs propres injonctions, ainsi que sur les conséquences potentielles pour l’ensemble du secteur des applications.