Apple conteste une plainte antitrust du ministère de la Justice, arguant qu’elle ne respecte pas les standards légaux. La firme insiste sur le fait que ces accusations menacent l’innovation et l’expérience utilisateur de l’iPhone. Pour découvrir les détails de cette affaire juridique complexe, plongez dans l’article complet.
Apple a officiellement déposé une requête en annulation de la plainte antitrust déposée par le ministère de la Justice en mai. Apple soutient que l’affaire devrait être rejetée car la plainte du ministère de la Justice ne répond pas aux normes juridiques requises pour prouver une violation de l’article 2 de la loi Sherman.
Cette évolution fait suite à la remise en cause par Apple de la validité du procès du ministère de la Justice, affirmant qu’il nuirait à l’innovation et priverait les consommateurs des fonctionnalités compétitives qui rendent l’iPhone distinctif.
Dans le dossier, Apple écrit :
En fin de compte, cette affaire est close par le droit antitrust en vigueur depuis longtemps. La Cour devrait rejeter l’invitation du gouvernement à forger une nouvelle théorie de la responsabilité antitrust qu’aucun tribunal n’a reconnue, en se fondant sur cinq exemples disparates de choix de conception d’Apple qui ne nuisent pas à la concurrence des smartphones. Et dans la mesure où le gouvernement cherche à utiliser ces cinq exemples pour s’emparer d’une autorité sans précédent afin de contrôler plus largement les choix de conception d’Apple, l’affaire est encore plus tirée par les cheveux. Une règle aussi radicale, si elle était reconnue, nuirait à l’innovation et risquerait de priver les consommateurs de l’expérience privée, sûre et sécurisée qui différencie l’iPhone de toutes les autres options du marché. La plainte devrait être rejetée
Ces cinq exemples cités par Apple concernant les accusations de comportement anticoncurrentiel du DOJ incluent :
- Super applications:Apple a limité la manière dont les développeurs pouvaient catégoriser et afficher les mini-applications dans l’App Store et leur accès au système de paiement intégré d’Apple.
- Applications de streaming dans le cloud:Apple exigeait initialement que les jeux en streaming soient soumis en tant qu’applications autonomes pour examen plutôt que dans une seule application, mais a ensuite assoupli cette exigence.
- Applications de messagerie:Apple n’a pas autorisé les applications de messagerie tierces à utiliser le protocole SMs, à s’exécuter en arrière-plan lorsqu’elles sont fermées ou à accéder à l’appareil photo de l’iPhone, et n’a pas développé iMessage pour Android.
- Montres connectées:Apple a restreint la capacité des montres connectées tierces à répondre aux notifications de l’iPhone, à maintenir certaines connexions Bluetooth ou à recevoir des messages sans désactiver iMessage, et n’a pas rendu l’Apple Watch compatible avec Android.
- Portefeuilles numériques:Apple a limité l’accès des applications de portefeuille numérique tierces aux informations financières sensibles et à l’antenne NFC utilisée pour les fonctions de paiement par tap-to-pay, réservant cet accès à Apple Wallet.
Apple ajoute :
« La théorie du gouvernement selon laquelle Apple a en quelque sorte violé les lois antitrust en ne donnant pas à des tiers un accès plus large à l’iPhone se heurte de plein fouet à la loi antitrust qui protège le droit d’une entreprise à concevoir et à contrôler son propre produit. »
Maintenant qu’Apple a déposé sa requête en rejet, le juge Julien X. Neals examinera la requête et les arguments des deux parties et pourra soit accorder, soit rejeter la requête.
Vous pouvez lire ci-dessous la requête complète d’Apple en vue de rejeter la plainte. Si l’affaire est portée devant un tribunal, celui-ci n’aura probablement pas lieu avant 2027 ou 2028.