Remise en contexte: La Cour suprême a accepté d’entendre deux affaires impliquant des décisions opposées au niveau de l’État concernant la censure de la parole en ligne. L’audience soulève des questions tests liées au Premier Amendement, et la décision de la Haute Cour pourrait changer radicalement l’avenir du discours en ligne.
Les réseaux sociaux et les espaces de discussion en ligne sont-ils des plateformes ou des éditeurs ? Organisent-ils des conversations en ligne ou sont-ils des partis désintéressés qui organisent simplement des discussions civiques ? Les régulateurs et les organismes de surveillance politique réfléchissent à ces questions depuis les débuts d’Internet. Ils sont devenus encore plus importants avec la montée en puissance des plateformes sociales comme Facebook, X et YouTube. Lundi, la Cour suprême pourrait apporter des réponses.
En 2021, les plateformes de médias sociaux comme X (anciennement Twitter) et Facebook ont interdit les comptes du président Donald Trump. Cette décision intervient après des années pendant lesquelles les conservateurs affirmaient que les détenteurs de plateformes en ligne supprimaient leurs opinions. L’interdiction a presque immédiatement conduit certains États à adopter une législation qui obligerait les plateformes à héberger du contenu qu’elles modéreraient ou supprimeraient autrement et à donner des explications pour tout contenu modéré. Les SB 7072 et HB 20 de Floride au Texas en sont des exemples marquants.
NetChoice et la Computer and Communications Industry Association ont immédiatement contesté les deux lois, arguant que les plateformes ont le droit de gérer et de modérer leurs espaces comme bon leur semble. Les groupes soutiennent également que fournir des explications détaillées pour chaque décision de modération est déraisonnablement exigeant.
Il est intéressant de noter que ces deux lois ont abouti à des résultats contradictoires lorsqu’elles ont été contestées devant les tribunaux étatiques. La Floride a défendu avec succès sa législation. Cependant, NetChoice a fait bloquer la loi du Texas. Ainsi, une cour d’appel fédérale a déclaré que les États pouvaient restreindre les politiques de modération du contenu, et une autre a statué le contraire. C’est pourquoi les États ont demandé à la Cour suprême une réponse décisive.
Moody contre NetChoice et NetChoice contre Paxton s’appuient sur les arguments du premier amendement de toutes les parties au défi. D’une part, NetChoice et leurs représentants soutiennent qu’exiger des plateformes qu’elles hébergent du contenu qu’elles supprimeraient autrement constitue en réalité une parole forcée, ce qui viole les droits du premier amendement de la plateforme. D’un autre côté, les États affirment que les géants des médias sociaux portent atteinte au droit des utilisateurs à la liberté d’expression en les censurant ou en les interdisant. La Cour suprême a accepté de trancher le débat.
L’issue de ces affaires aura des conséquences dramatiques et de grande portée sur les discussions en ligne et affectera bien d’autres que les seules plateformes de médias sociaux.
« Ces lois nieraient aux opérateurs de plateformes en ligne le contrôle éditorial sur leurs propres sites Web et les obligeraient à publier des discours qu’ils ne souhaitent pas diffuser », a déclaré la Fondation Wikimedia – propriétaire et exploitant de Wikipédia – dans un mémoire d’amicus.
De nombreux autres éditeurs en ligne sont d’accord. Le Comité des journalistes pour la liberté de la presse, American Booksellers for Free Expression et la Motion Picture Association ont co-écrit un mémoire amicus distinct de SCOTUS soutenant la modération du contenu en ligne.
Ce sont des cas marquants. Les conséquences seront énormes, quelle que soit la décision de la Cour suprême. Si les juges respectent les droits de modération des plateformes, ils créeront un précédent qui pourrait interdire de futures tentatives de réglementation de ces entreprises afin de protéger les droits individuels du premier amendement. À l’inverse, si les États peuvent dicter la manière dont les plateformes modèrent le contenu en ligne, l’hébergement de discours devient soudainement un champ de mines avec des réglementations incohérentes entre les États, rendant pratiquement impossible leur conformité dans les 50 États.
Envie de vous détendre un peu ? Voici un reportage très intéressant sur l’intelligence artificielle :
