Le juge qui devait entendre l’affaire antitrust Apple intentée par le ministère américain de la Justice s’est récusé, ce qui signifie qu’il ne présidera plus l’affaire.
Le juge Michael E. Farbiarz a déposé hier des documents déclarant que sa récusation est « nécessaire » en vertu des règles du code de conduite…
Le dossier du tribunal (repéré par The Verge) indique que sa récusation a été acceptée par le juge en chef et qu’un nouveau juge a été nommé.
Le juge Michael E. Farbiarz, ayant déterminé que sa récusation est nécessaire dans cette affaire en vertu du canon 3(C)(1)(d) du Code de conduite des juges des États-Unis, (en l’occurrence, en vertu du canon 3(D), la disqualification est obligatoire et ne peut être renvoyée par les parties) cette affaire et toutes les affaires connexes sont réaffectées au juge Julien Xavier Neals pour toute la suite de la procédure. Le juge Michael E. Farbiarz n’est plus affecté à l’affaire. Ainsi ordonné par la juge en chef Renée Marie Bumb le 10/04/24. (mémoire, ) (Entré : 10/04/2024)
Aucune raison spécifique n’est donnée, mais le Canon 3(C)(1)(d) se lit comme suit :
3(C)(1) : Un juge doit se disqualifier dans une procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute, y compris, mais sans s’y limiter, les cas dans lesquels […]
d) le juge ou son conjoint, ou une personne liée au troisième degré de relation, ou le conjoint d’une telle personne est :
(i) une partie à la procédure, ou un dirigeant, un administrateur ou un fiduciaire d’une partie ;
(ii) agir à titre d’avocat dans la procédure ;
(iii) dont le juge sait qu’il a un intérêt qui pourrait être considérablement affecté par l’issue de la procédure ; ou
(iv) à la connaissance du juge, il est probable qu’il soit un témoin important dans l’instance
Cela suggère que le juge ou une personne proche de lui a un intérêt potentiel dans l’affaire, que ce soit par une implication directe (par exemple, en travaillant pour l’un des cabinets d’avocats impliqués, ou susceptible d’être appelé comme témoin) ou a un intérêt dans le résultat. Cette dernière pourrait même être aussi simple qu’une participation importante dans les actions d’AAPL.
Certains conflits potentiels peuvent être écartés par les deux parties, mais comme le juge a déclaré que sa récusation est « obligatoire », cela signifie qu’elle entre dans une catégorie dans laquelle il doit se retirer même si les deux parties étaient satisfaites de sa capacité à être impartiales.
Le fait que le juge ait initialement accepté l’affaire indique que, quel que soit le conflit, il n’en avait pas connaissance à l’époque.
Comme l’indique le dossier, un nouveau juge a été nommé et l’affaire se déroulera comme prévu.
Envie de vous détendre un peu ? Voici un reportage très intéressant sur l’intelligence artificielle :
